Traduzido do Spectator
A Suécia tem fugido das estatísticas mundiais quando se trata do Coronavírus, buscando distanciamento social, mas rejeitando o bloqueio obrigatório. Escolas, bares e restaurantes estão abertos – embora com forte adesão ao distanciamento social voluntário que resultam em ruas que geralmente parecem quase tão vazias quanto as da Grã-Bretanha.
Isso tem sido o suficiente até agora? A agência de saúde pública da Suécia publicou um estudo do seu “Número R”, uma métrica que o Reino Unido está usando para julgar o sucesso do bloqueio. O objetivo do Reino Unido é colocar R abaixo de 1, que significa o desejo em diminuir o número de novos casos.
Na semana passada, o Número R do Reino Unido foi estimado em 0,8 (margem de erro para 0,2 pontos), um número descrito como uma conquista do Lockdown. Mas o mesmo número da Suécia é de 0,85, com uma margem de erro menor que 0,02 pts.
Isso levanta uma questão interessante: os lockdowns voluntários podem funcionar bem? E eles podem manter o vírus em um nível gerenciável, com custos sociais e econômicos mais baixos?
Leia também:
O governo do Reino Unido usou a modelagem do Imperial College London, que faz algumas suposições claras sobre o bloqueio. O gráfico de Imperial, abaixo, mostra seu argumento: proteção, distanciamento social voluntário e até fechamento de escolas mostram pouca diferença na propagação do vírus (ou seja, o número R).
Mas o lockdown, por outro lado, mostra ser um divisor de águas com o “R” afundando imediatamente. Este gráfico abaixo, se considerado pelo valor nominal, apresenta um caso de abertura e fechamento do lockdown.
Mas é verdade? Não sabemos, porque “o R” é notoriamente difícil de definir e não é publicado na Grã-Bretanha. Mas a Imperial também aplicou suas suposições no Reino Unido à Suécia, alertando que sua rejeição ao bloqueio provavelmente deixaria o vírus se alastrar rapidamente com um R em torno de 3.
Ou seja: todas as pessoas infectadas estavam transmitindo a outras três ou quatro. Aqui está o gráfico da Imperial publicado em 30 de março para a Suécia.
O vírus demonstrou estar se espalhando muito mais rápido na Suécia, disse Imperial, “não porque as tendências de mortalidade são significativamente diferentes de qualquer outro país”, mas porque “nenhum lockdown total foi solicitado até o momento”.
Tampouco até o momento foi ordenado um lockdown completo. Então, o que isso implica para a Suécia? Uma equipe de Uppsala fez as contas, com base no trabalho de Ferguson. Esse modelo previa que a Suécia pagaria um preço alto por sua rejeição ao bloqueio, com 40.000 mortes de Covid em 1º de maio e quase 100.000 em junho.
O número mais recente para a Suécia é de 2.680 mortes, com o número máximo de mortes diárias duas semanas atrás. A Suécia publicou agora seu próprio gráfico, dizendo que seu R nunca esteve próximo do 4 que Imperial imaginava e esteve, de fato, abaixo do nível recomendado de 1 nas últimas semanas.
Portanto, a modelagem do Imperial College – a mesma modelagem usada para informar a resposta do Reino Unido – estava errada, por uma ordem de magnitude.
Como Johan Norberg escreveu, o modelo de Imperial “só pode lidar com dois cenários: um lockdown nacional forçado ou mudança zero no comportamento. Não havia como computar os suecos que decidiram se distanciar socialmente voluntariamente. Mas nós conseguimos”.
Anders Tegnell, epidemiologista estadual da Suécia, viu seus índices de confiança dispararem. Alguns suecos estão até tatuando o rosto no braço deles.
Atualmente, a Grã-Bretanha está considerando o modelo sul-coreano: uma combinação ambiciosa de tecnologia, vigilância, rastreamento e acompanhamento. Mas, considerando que a Suécia alcançou o que o Imperial College considerou desfavorável, sem a vigilância, a tecnologia ou a perda da liberdade, suas lições também merecem consideração.
O primeiro-ministro da Suécia disse que confia no ‘Folkvett’ – a inteligência das pessoas ou o bom senso. Como Boris Johnson considera suas opções, ele também deve perguntar se uma opção popular – descrita em um artigo recente do Spectator como uma abordagem de ‘confiança no público’ – pode funcionar para a Grã-Bretanha.
Por todo o seu destaque na modelagem de vírus, ‘o R’ não é um número conhecido. Porque o número real de infecções só pode ser adivinhado ou estimado. Portanto, este número não será uniforme em nenhum país.
É por isso que a Suécia não tem como alvo “o R” – seu cálculo fazia parte de sua análise geral do problema. A Suécia simplesmente tentou manter o vírus em níveis gerenciáveis (ou seja, os hospitais terem capacidade disponível), o que – como assinala – teve o efeito colateral de manter um “R” baixo.